“你有权保持沉默！”——米兰达警告
中国这次的修改有望实现米兰达警告，什么是米兰达警告，常看港剧的朋友应该很熟悉这么一句话：“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用来在法庭作为控告你的证据。你有权在受审时请律师在一旁咨询。如果你付不起律师费的话，法庭会为你免费提供律师。你是否完全了解你的上述权利？”，这就是米兰达警告，在中国香港已经实现了。下面讲讲米兰达警告的由来：
事情是这样的：米兰达是一个青年，他在1963年被亚利桑那凤凰城警方以绑架和强奸一个18岁弱智少女罪名逮捕。他在警察局接受了两小时的讯问后，签下一份坦白文件。但是事后，他又说并不知道“宪法第五修正案”赋予了他沉默的权利。也就是说，米兰达不知道自己有沉默权，也不知道自己有取得律师帮助的权利，而警察也没有告诉过他。他的律师在法庭上抗议说，根据宪法，米兰达的坦白不可以作为对所犯罪行供认不讳的证据。虽然宪法修正案已经存在了近200年，直到上世纪60年代初，美国司法一直沿用历史上传下来的原则：要是嫌犯“自愿”作出的坦白，就可以递交法庭作为证据。并不强调警察必须告知嫌犯他有什么样的权利。“自愿”而不是强迫，是那个时候惟一的标准。所以，米兰达的坦白还是作为主要证据，在法庭上将他定了罪。他被判了20年监禁。他以自己“没有被告知权利”作为理由，一路上诉到联邦最高法院，接受最高法院的复审。
1966年，沃伦首席大法官主持的最高法院作出裁决，指出公民在接受讯问以前有权知道自己的宪法第五修正案权利，警察有义务将它告诉嫌犯，告知权利之后，才能讯问。因此，米兰达一案被宣布无效，发回重审。
从此以后，如果美国警察在抓人的时候忘了这几句关键的话，那么人犯所作的一切供词在审理时都将被判无效，而最终人犯也可能会被法庭放走，因为他的权利在逮捕时受到了侵犯。自1966年起，美国所有的警察在讯问嫌犯以前，都必须将“米兰达警告”先告诉嫌犯，不管警察那时候是多么忙乱，多么匆忙，心情多么不好，形势是多么紧张。这就是著名的“米兰达警告”的由来。
说到这里，你一定想知道35年前米兰达一案发回重审的结果吧？最高法院作出米兰达一案裁决以后，米兰达一案重新开庭，重新甄选陪审员，重新递审证据。米兰达本人原来的坦白当然是不能用了，幸好检方找到了新的证据。米兰达曾经跟以前的女朋友吹嘘过自己的犯罪经历，警察找到了这个女朋友，她在法庭上作了证。米兰达再次被判定有罪。1972年，米兰达获假释出狱。1976年，34岁的米兰达在酒吧里与人争执斗殴，被刺身亡。警察逮捕了一个刺杀他的嫌疑犯。在讯问开始前，警察向嫌犯传达了“米兰达警告”，嫌犯选择保持沉默，但警察还是依法将其起诉。
药家鑫因证据不足无罪释放。佘祥林被屈打成招，受陷害杀人而被执行死刑！
假设以上两个个案成立，想知道大家哪一个更让你不能接受？
轰动全球的美国辛普森杀妻案，从证据来看，包括法官在内的全世界都知道辛普森是凶手，但为什么法官最后判决其罪名不成立？因为警方在取证过程中有一些细节不符合法定程序，尽管这些证据多么有说服力，但根据美国法律，都将不会被法庭采纳。最后法官宁愿放过凶手，也不采纳警方非程序正义所取得的证据。这种思法制度是绝大多数美国人认可并通过的
那美国人为什么会选择这样一种思法制度呢？这种思法制度会让作恶者逍遥法外啊，开始我很费解，但，当我看到佘祥林、聂树彬他们的遭遇后，我才明白，公~~权~~力的非正义的取证程序能将一个无辜者置于死地！！！冤枉了一个好人是不可挽回的，但放过一个坏人是还有机会将其绳之以法的！
我们知道，公诉人如启动国家机器对一个公民提起诉讼的话，双方力量悬殊是巨大的，公诉一方背后是强大的国家暴力机构（包括军警）和财政做支持，他们在调查取证时可以限制人身自由，可以冻结财产，可以入屋搜查以获取对自己一方有利的证据。被公诉一方呢？一旦他们被限制了人身自由，他们根本不可能象公诉方那样去为自己搜集证据，更不可能象公诉方那样背后是一个强大的“国家”，他们只有家人在精神上的支持…
在双方力量对比如此悬殊之下，如何才能让审判变得公平？我认为，人民赋予了公诉人这么大的权力，他们所取得的证据必须每一个细节都必须毫无瑕疵、必须毫无疑点，如果存在疑点，疑点利益必须归于被告。如果你不能做到，那么请你辞职，这方面的人才我们多的是。否则，公~权~力以政绩或其他理由将一个明知是无辜的人入罪是件轻而易举的事
律师，是平衡双方力量最重要的一环，他们虽然可能会让作恶者逍遥法外，但他却也能让聂树斌们免受冤狱。我们不能因为律师为恶人辩护而指责他们，因为这是他们的职责，虽然他可能会让作恶者漏网，但这是法治社会、是保护无辜者不会被陷害所必要付出的代价。
要公平审判、要程序正义，可能会令作恶者逍遥法外；但程序不正义，也会让公权力被滥用，许多人含冤受屈。我们更愿意选择哪一种思法制度呢？
个人认为，我们可以容忍正义迟到，但不能容忍冤枉一个无辜的人！
